A10┃OPINION·看法·意见领袖 编辑 吴金 美编 高爽

杜钢建，汕头大学法学院院长，曾参与设计2003年深圳“行政三分”的改革方案。

毛寿龙，中国人民大学公共政策研究院教授。

郭巍青，中山大学政治与公共事务管理学院教授。

 

 

　　对改革方案的评价

 

　　南都周刊：改革开放30年来第六次机构改革的方案公布了，怎么评价，和你们的预期差别大吗？
　　杜钢建：从具体方案来说还是比较合理的。我认为有这样几个亮点：一是把食品药品监管局划归为卫生部，符合世界卫生组织的要求，世界卫生组织讨论食品药品安全问题的时候都是各国的卫生部长参与的。
　　二是环保局上升为环保部，表明中央对环保问题的重视。原来环保局不属于国务院的组成部门，就不能参与国务院的一些重大组成部门的会议。如果不能参加这些会议，那么环保政策也只能是呼吁而已，决策执行就欠缺力度，上升到环保部，就意味着进入决策圈，那么今后经济建设、城市建设等方面都可以从环保角度进行讨论。
　　三是工业和信息化部整合了国家烟草专卖局、国防科学技术工业委员会、信息产业部、国务院信息化工作办公室这四个单位。这一举措符合中国工业信息化的发展。
　　这些都是大部制的雏形，对大部制的推动起到重要作用。
　　毛寿龙：和预期当中的还是有些差别，比如没有成立能源部，而成立了环境保护部，我认为前者更加有必要，环境保护实际上有环保局就可以了。

 

　　南都周刊：总体而言，这次改革方案重点在于机构的调整，力图避免政府职能交叉、政出多门、多头管理。但是似乎没有体现坊间热议的三权制衡的内容？
　　杜钢建：是的，改革原本有对“决策、执行、监督”三者进行分立的意图，但目前的方案看不出来有对“三权”进行厘清、分立归属的专门内容，因此人们容易怀疑这是不是仅仅是简单地把职能相近、业务雷同的部门合并或拆减。究竟该如何对决策权、执行权、监督权在大部委中进行合理配置？这就需要有一个相应的制度来配备，就是审议制。只有把大部制、三分制、审议制三合一地来推动，大部制的初衷才有可能实现。

　　南都周刊：有人期望“大部制”改革成为加快推动政治体制改革的契机，但也有评论者认为这是一厢情愿，认为“大部制”只是公共行政机制的改革，尚未触及政治体制改革的根本。
　　毛寿龙：行政改革有其自身的价值，政治改革有政治改革的逻辑。不要扯到一起去，将行政改革政治化、行政改革民主化、行政改革任何化，这种字面的纠缠并没有什么重要的意义。期望“大部制”改革成为加快推动政治体制改革的契机是可以理解的，但不能拿行政改革说事，我觉得行政改革有其自身的价值。譬如市场经济改革初期，很多人说市场经济改革没有用，但是我们现在市场经济不是搞得挺好的？政治体制改革固然重要，但不能说别的不重要。
　　郭巍青：在这个问题上我有一些不同看法。我们的体制改革最大的一个问题，就是不从理论上和实践上认真界定权力的性质和应有的架构，把一切问题都转化为行政机构的问题。立法、重大决策以及监督，还有政策评估，这些要在政治体制的更大的平台上去解决。我们非要把它们全部压在一个行政机构里去承担，我觉得这第一在逻辑上说不通，第二真要这样做的话，会产生很多复杂问题。比如，真有一个行政机构内的决策机构的话，可以要求它的官员为政策失败承担责任吗？所以，无论从深圳的试验来看，还是从现在的大部制来看，我不太相信它能承担得起为政治改革开路的功能。这次改革如果没有从权力结构的深层次来进行回应的话，那么就没有理由让人们相信改革是会成功的。很大程度上是可能不成功。我们凭什么理由相信这不是又一次折腾呢？

 

中国与其他国家政府部门对比图