文/刘洪波　

　　
　　这很像是一个“三人成虎”的故事。近段时间，忽然间到处在传播中国社会科学院发布的《2007年全国主要城市白领工资标准》，纸上网上，弹之赞之，不亦乐乎，忽然间又得到消息，中国社会科学院从来未发布这样的“标准”。

　　这个传播事件大致上的行进路线是：从普通网文到门户网站，从门户网站到印刷媒体，从印刷媒体再返回到网络。有媒体报道，“白领工资标准”的初级版本去年7月在网上出现；有网友通过搜索引擎考查，升级为《中国社会科学院公布2007年全国主要城市白领工资标准》的那篇网文在今年7月出现于博客，标称为“转帖”。今年10月间，这一“标准”来到了门户网站，11月2日又刊载于印刷媒体，此后两天印刷媒体迅速形成了一个报道的高潮，很快，中国社科院新闻宣传处否定“白领工资标准”经由社科院发布。

　　网络正在改变媒体的生态。在网络上，每个人都可以主持媒体，“自媒体”时代正在来临，但一般而言，个人只是他自己的官方媒体，一个人在网上发布信息是否被认为可信，高度依赖于其人格指数。而大众传播机构作为负责任的媒体形式，无论是公共网络机构，还是传统媒体，它所发布的新闻被视为经过了事实审核，这就是媒体的“守门人”角色。当大众传播机构报道“中国社科院发布2007年全国主要城市白领工资标准”的新闻时，公众有理由相信、也有理由要求这一新闻是经过确证的。如果大众传播机构未经事实审核、而又隐匿摘引网络帖文这一实际的消息来源而发布某一信息时，就是有意制造假新闻。毫无疑问，“白领工资标准”就是这样一个假新闻制品。

　　所谓“白领工资标准”之所以成为轰动一时的传播事件，与中等收入者正是一个社会热点有关。中等收入者并不等同于白领，但白领无疑应该是典型的中等收入者，当假新闻以中国社科院的名义出现时，引起舆论的广泛关注是必然的。在这个传播事件中，“白领工资标准”受到了普遍的质疑，人们质疑发布这一标准的动机，质疑这一标准的依据，尤其质疑“白领工资标准”的数额太少，因为就人们的生活感受而言，根据这一“标准”，无论在哪一个城市，领取“白领工资”都意味着至少不吃不喝二十年方可购买一套住房，“白领”如此，“蓝领”何堪！应该看到，种种议论之中所体现出来的人们的生活焦虑与压力感，并没有随着中国社科院否认发布过这一标准而得到缓解。

　　一个有趣的现象是，尽管人们对“白领工资标准”大多进行了质疑，但很少有人怀疑过这一“标准”由中国社科院发布。回头来看，我们也许可以发现这一纸所谓“标准”有多少破绽，发布内容如何不具专业水平，“绝非国家级权威研究机构所为”。然而，如果因此而责备人们过于轻信，以至于不能识别粗制滥造的所谓“成果”，那也未免过于不谙中国的事理。在中国，不管机构权威不权威，也不管是政府部门、研究机构、行业协会还是商业组织，言之凿凿地发布一个报告或者成果，难道一定会符合人们的生活感受，一定会具备专业水平，一定就让人感到信服吗？

　　我所在的城市武汉，也在“全国主要城市”之列，“白领工资标准”的消息发布以后，不少市民认为标准太低，记者采访了武汉市社科院和市统计局，没听到质疑的声音啊。武汉市社科院甚至劝服市民，“2680元是有权威性的”，专家告诉市民，白领“比较通俗的概念是，家庭殷实、丰裕，有一定地位，过着悠闲生活的人”。嘿，一个月拿2000来元，还要去感觉殷实、丰裕，“过着悠闲生活”，真是坚强！“有一定地位”是不错的，“房奴”也不能不说是一个地位。

　　归纳：媒体再次显示了不负责任的一面，“权威发布”一如既往地被人膜拜，它不必合乎实情乃是正常，衣冠人物依然见到“权威发布”就发挥引导作用(这次算是拜错了码头)，“白领”仍然生活在“负翁”的压力之下。

　　总结：“白领工资标准”只是一个普通的虚假传播事件而已，而在我们身边，虚假信息如同空气一般环绕，真实的追求其实早已被有意识地驱逐。

(作者系长江日报评论员)

本版言论仅代表作者个人观点

 

电子报编辑：碎碎念